О таблице Гибсона Миллера

В этом ноябре, закончив основную работу с очередной версией электронного реперториума “Мир Симилия МС27” я решил воплотить свой давний замысел и оформить таблицу Гибсона Миллера как рубрику реперториума. Чтобы любую ячейку этой таблицы (а там в некоторых случаях может быть и по 30 препаратов), можно было ввести в совокупность для подсчета наряду с симптомами. Хотя бы один новый симптом и список антидотов препарата, которые был назначен до этого. Или список “хорошо последующих”. Из нее получилось 441 рубрика, то есть работа не маленькая.

Вот как это выглядит

Вот как это выглядит

И по ходу этой работы, активизировалась работа мозга, ответственная за страсть к публицистике, мысли складывались в фразы, которые просто просились в пост. Но эти разрозненные фразы надо было как-то связать. В итоге, работа по обращению таблицы в рубрику заняла три полных дня, а этот пост занял гораздо больше времени, хотя вот те самые светлые мысли, о которых речь шла выше, я записывал сразу же, отвлекаясь от технической работы. Вот что бывает, когда родители пренебрегают советом Чехова: “только что родившегося младенца надо … высечь со словами: “Не пиши! Не будь писателем!”.

Таблицу эту я увидел впервые в 1993 году в 4-х томном Реперториуме Кента издательства Ирма. Я довел до тяжелой степени растрепанности 2 экземпляра этого руководства. Помимо справочника, оно служило шаблоном для сверки структуры Мир Симилия, которая компилировалась из разных источников, а первые 5 лет именно эта книга была единственным источником для моей программы.

В этом издании была таблица Гибсона Миллера. Качество ее было настолько низким, что это не могло вызвать серьезного отношения к самому предмету.

Вот так начало таблицы выглядит в книге

Вот так начало таблицы выглядит в книге

И даже последний столбец, “Продолжительность действия”, не вызвал законного вопроса, столь часто задаваемого на форумах “О каких, черт возьми, сроках идет речь!?” Я сразу понял, что на этот столбец вообще не следует обращать внимания, и до сих пор остаюсь при этом мнении. Тем более, что кто-то мне с большой убежденностью говорил (кажется, кто-то из последователей Захаренкова в Саратове), что это не сроки действия, а сроки начала действия! А в чем низкое качество? Во-первых, нет расшифровки кодов препаратов, притом, что они процентах в 10 случаев не соответствуют довольно добротному списку в Реперториуме Кента в этом издании. Во-вторых, даже при беглом просмотре было очевидно, что документ изобилует опечатками. Речь явно идет об одном и том же препарате, но коды несколько отличаются. И все же я считал, что эта таблица будет ценным дополнением к базе данных моей программы, поэтому примерно в 2002 я попросил свою дочь переписать таблицу из книги в файл, сверяя со списком препаратов в Реперториуме Кента. Это были ее последние или предпоследние школьные каникулы и она проводила их на даче в Малом Латовце. Я думал: а вдруг её увлечет музыка этих слов, и она захочет стать гомеопатом. Не захотела. И хорошо. Но, по крайней мере, получила серьезную практику работы в программе Excel. Так вот. Коды большинства препаратов удалось привести в соответствие с таковыми из Реперториума Кента сходу, а в тех случаях, когда непонятно было, что имеется в виду, мы просто выделяли красным цветом, чтобы в дальнейшем внести ясность. Вот почему в старых версиях MC в таблице ГМ в некоторых местах встречается текст красного цвета. Это не подчеркивает значимость, а предупреждает пользователя быть внимательнее и решать самому. Вот, не прошло и 15 лет и дошли руки, чтобы с этим окончательно разобраться. Об этом чуть ниже.

Хотя я давно знал о существовании этой таблицы, но личностью автора не интересовался и про себя называл ее “таблицей Гибсон-Миллера” считая, что у автора двойная фамилия или это два человека составившие эту таблицу в соавторстве или даже независимо друг от друга. Вообще говоря, создание такой таблицы надо бы поручить каждому начинающему гомеопату в качестве упражнения по запоминанию препаратов, поскольку эти сведения есть во многих источниках класса “Materia Medica” (MM), и в некоторых фрагментах существенно разняться между собой.  По ходу текстов можно найти еще ценные дополнения. Давно назрела необходимость создания сводной таблицы из разных источников, с указанием авторов. Или профессия ждет, что это сделаю я? Им мало Мир Симилия? Мне уже не хватит на это терпения. А для начинающих было бы занятием исключительно полезным. Но, кто бы это ни был, он не должен реалистично воспринимать ценность такой работы.

Кто же они были, эти первопроходцы гомеопатии Гибсон и Миллер!? Что же это были за личности, если незрелый (будем уж откровенны) продукт их деятельности занимает умы всех гомеопатов и значительной части их самостоятельных пациентов?

Во-первых, интернет сразу объяснил, что Гибсон Миллер это все же один человек. А именно – Роберт Гибсон Миллер (1868 – 1919). И вот первая загадка. Почему мы не говорим “Таблица Роберта Миллера” Все-таки в двойных англосаксонских именах предпочтение отдается первому имени: Чарлз Дарвин имеет полное имя Чарлз Роберт Дарвин. Но, никому же не придет в голову называть его Роберт Дарвин. Нет ли здесь какого-то шифра? Ключа, овладев которым, вставший на путь сможет назвать себя гомеопатом не через 50 лет, а всего лишь через 49?

И так как по поисковому запросу “Гибсон Миллер” поисковик (а я пользую Яндексом) выдал прежде всего фотографии Мела Гибсона, то я не могу не поделиться с читателями удовольствием от созерцания этого мужественного и бесконечно обаятельного лица.mel_gib

На втором месте Гибсон Миллер Бенд. Это какие-то джазмены и на них тоже довольно приятно посмотреть.

gibs_gr

gm_bendgibs_eb

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

А вот и сам автор Таблицы.

miller01

Роберт Гибсон Миллер

Боюсь, что это единственное дошедшее до нас изображение. Впалые щеки аскета. Непреклонный взгляд, холодный и ясный. Этот человек не из тех, кто позволит пациенту сесть себе на шею. В этом тщедушном теле таится могучий дух. Он удивительно похож на Джеймса Тайлера Кента – автора реперториума. Скорее всего из-за усов. И не просто похож, оказывается они были знакомы. Наверное, Миллер старался во всем подражать Кенту. Доктор Миллер для себя составил конспект работ Кента и дал этот конспект на оценку Учителю. Кент не только согласился прочитать его, он еще и внес в него свои ценные дополнения, не слишком раздувая объем, и мало того, настоял, чтобы эта работа была издана. И теперь она доступна каждому гомеопату под названием “Краткий обзор философии гомеопатии”. И действительно. Именно краткость является основным достоинством этой работы. Благодаря чему, иные домохозяйки с повышенным IQ разговаривают с практиками о гомеопатии не то что на равных, а вовсе свысока.

Структура таблицы проста. Первый столбец – коды препаратов. Дальше: Дополняющие, Хорошо последующие, Несовместимы, Антидоты. С Последующими ясно. Антидоты – тема актуальная, посвятим этому отдельный разговор. Потом. Может быть…

А вот что такое Дополняющие и Не совместимые? Во-первых, не понятно, как вообще мог появиться этот столбец в таблице, автор которой и тем более его учитель имеют заслуженную репутацию беспощадных апологетов уницизма? Значит все же нет-нет да совмещали? Так что-ли? Ну это ладно. (Конечно совмещали. Даже великий Витоулкас совмещал, когда собаку свою лечил. Он бы и при лечении людей совмещал, но, так как действует на виду, вынужден придерживаться уницизма). А вот вопрос поинтереснее. Что будет, если принять все же вместе несовместимые препараты. Апис и Рус? Лахезис и Ацидум нитрикум или Сепию? И т.д. В основном – ничего. И все же лучше этого действительно не делать. Рано или поздно сложится совокупность факторов, которая приведет к лавинообразному нарастанию аварийной ситуации. Причем, именно у пациентов с далеко зашедшей патологией, особенно аутоиммунного спектра. Впрочем, они беспрепятственно совмещаются в комплексах и вроде ничего плохого, а иногда даже помогает. Особенно Лахезис и Сепия в комплексах для лечения климактерических расстройств. Это дань традиции, не слишком чистой, низкоуровневой, но все же показавшей практическую пользу. В общем – нет смысла говорить об этом. Это совсем другой контекст.

Теперь расскажу о тех местах, которые ставили в тупик и заставляли разбираться. Основным методом таких разбирательств была сверка с разделами о соотношении препаратов из ММ Берике, Геринга и Кларка.

Там, где встречал Al-c, уверенно заменял ее на All-c. Вряд ли это может быть какой-то Алюминиум карбоникум. Ведь это составлялось задолго до Яна Схолтена. Впрочем Кент-то раскручивал Алюминиум фосфорикум. Но этот препарат что-то не прижился.

Sar. Может Sarsaparilla, но иной раз она там изредка встречается именно в виде Sars. Тогда может это Sarracenia purpurea? Но это вряд-ли. Это настолько маленький препаратик, что я сильно сомневаюсь, что его кто-то назначал. Я его один раз назначил при пузырчатке, но пациент его нигде и не нашел. Там где не видел оснований уверенно признать его Сарсапариллой – убирал.

Какой-то таинственный Phos-c. Сама его строка там не в алфавитном порядке, а в конце. А в строках других препаратов встречается нередко.

Scilla. С одной стороны понятно, что это такое. Конечно, морской лук, и ничем иным быть не может. Но встречается также и Squil. Это то же самое, но код такой, как в списке Реперториума Кента.

Еще встречается Carb. Без уточнений. Может быть имеется в виду просто любой карбонический препарат (Carb-v, Carb-an, Graph и т.д.)

Некоторые скупые комментарии умиляют: “Apis не совместим, но Phos идет хорошо”. Это несовместимы с Рус токсикодендрон. И думаешь, то же какой-то был порыв у автора, что он решил так сформулировать. Такого рода комментарии, выражающие личное отношение и личный опыт автора по идее должны были бы встречаться чаще.

Иногда, не имея твердых оснований, я волюнтаристически писал что-то определенное. Например вместо sulph-v просто sulph. Так как для целей реперторизации нужна определенность. В базе данных должно стоять нечто совершенно определенное и соответствующее списку препаратов, сверенному с данной базой. А когда просто смотришь в таблицу можно и оставить как есть. Может со временем выяснится.

Abr. Это официальное сокращение для Abrus precatorius. Но это же вообще не понятно что. Может все-таки Абротанум?

Eup. Взял на себя ответственность присвоить ему значение Eupatorium perfoliatum. Это который “костолом”. Потому что он все-таки намного более практически полезный, чем E. purpureum. Да и не во всякой аптеке их различают. Сердятся, когда пытаешься уточнить, какой-же у вас все-таки Евпаториум. Но им виднее, аптекари все же более высокая каста, чем мы, врачи. К ним народ валом валит с просьбами дайте что-нибудь от горла, от щитовидки, чтобы не храпеть, и фармацевт молниеносно принимает решение, и видимо успешное, т.к. народная-то тропа не зарастает. Да и какие могут быть претензии к аптекам, если сам Р. Гибсон Миллер не различал.

Вот правлю таблицу, приходят мысли, я их озвучиваю. Только что я совершил великое открытие. Оказывается таинственный Phos-c это Calcarea phosporica! Установил это из строки про Carbo animalis, для которого в высшей степени комплементарным считается именно Калькарея фосфорика. Во всяком случае, об этом убедительно пишет Кларк. А тут уже по аналогии совсем уж загадочный Ars-c – это Calc-ar

Taran в списке “хорошо последующих” за Лахезисом. Это тарентула, а ее еще мой алгоритм автоматической обработки заменял на Аran (Aranea diadema), которая, пожалуй, тоже с полным правом могла бы присутствовать в этом списке. Странно, я ее хорошо знаю, но всегда оставляю в резерве, и в итоге, кажется, ни разу в жизни этот препарат не назначил. Только в составе Лимфомиозота. Нет, пару раз назначал с целью помочь бросить курить, но не срабатывала (вот так напрямую, в лоб). У нее есть редкая модальность “Курение улучшает”. Идея была в том, что если человеку от курения становится лучше в каком-то направлении, так зачем же ему отказываться. А если этот компонент уберем, то он лишится подпитки из глубины и рано или поздно бросит.

Tred в строке Ликоподиум – осталось загадкой, убрал ее. Возможно Традесканция. Но кому же это нужно?

Эскулюс. Встречается и просто aesc, и aesc-h. Думаю здесь двух мнений быть не может. Это конечно hyppocastaneum, потому что какой-либо другой благородное сообщество не интересует. Это же не цветы Баха, где целых 3 каштана задействовано, не считая дальних ботанических родственников.

Вот работал я, и мне не давала покоя мысль: почему так!? Ведь в руководствах такого рода дело чести для автора добиться максимальной четкости и пояснить тем, кто будет пользоваться, что имелось в виду. Эта работа обычно не заметна, но она очень большая. Например, на каком-то этапе становления базы данных Мир Симилия было замечено, что есть несколько десятков случаев, когда на один препарат указывают 2 кода. И единичные случаи, когда один код указывал на 2 препарата. Например Croton tiglium сокращался и как crot-t и как croto-t. Калькарея арсеникоза (и другие многочисленные соли мышьяка) calc-a или calc-ar. В ряде случаев это могла быть и acetica. Система при подсчетах будет рассматривать их как разные препараты, что приведет к искаженному представлению для врача. 2 не вполне верифицированных препарата будут внизу списка, а один, представляющий собой сумму их встречаемости – гораздо выше и попадет в поле зрения. Замечено это было не сразу. И, хотя это касалось небольших препаратов, все равно такие ситуации недопустимы. А теперь представьте себе работу по поиску десятков таких похожих друг на друга кодов в более чем 70 тысяч рубрик, из которых тысяч 10 включают более 100 кодов лекарств! Встроенные в Excel инструменты поиска и замены пасовали перед очень большими рубриками. А если в одном списке препаратов есть, например, Nat-a, который надо заменить на Nat-ar и Nat-acet? Который будет найден? Или в списке Nat-ac, его надо привести к виду Nat-acet, но в процессе работы еще с Nat-a=>nat-ar, мы получим Nat-ac превратившийся в Nat-arc. Руки опускались. Но эта работа была мною проделана не позже чем к 2005 году. (К чести создателей Complete Dynamics надо сказать, что там этот аспект выдерживается с величайшей тщательностью).

Почему же Гибсон Миллер этого не делал. Сначала я думал, что он поручил это своему секретарю или истопнику, а тот был приверженцем Бахуса. (Я ни на секунду не допускаю мысль, что сам Гибсон Миллер страдал этим. Это видно по выражению его лица.) Потом я еще раз посмотрел на его болезненную худобу и связал ее с туберкулезом. Может быть, он был подвержен болезненному кашлю и снимал его с помощью настойки опия? (Золотой стандарт лечения кашля в те времена. Из современных лекарств ничего даже близко не стоит по эффективности). Он ведь, как известно, вызывает равнодушие к мелочам, а мелочью кажется всё. Официальная версия его ранней смерти связана с тем, что он не пережил гибели сына на фронтах Первой мировой. Если бы принимал опий, вряд ли это печальное известие потрясло бы его до такой степени. Значит туберкулинический миазм все-таки был манифестным, но не опий – причина небрежно составленного справочника. В итоге я склонился к мысли, что все было проще. Доктор Миллер составлял эту таблицу исключительно для собственного применения. Он не собирался ее публиковать, разве что в отдаленном будущем. Пользовался ею как рабочим вариантом, пополняя по мере появления новой информации. А после его безвременной кончины какие-то недобросовестные люди, какие-то дельцы издали все как есть, не озаботившись тем, чтобы какой-нибудь эксперт проработал. И пошли кочевать несуразности из издания в издание.

Так что этот памятник гомеопатической мысли, относящийся к периоду уже вполне зрелой гомеопатии, не может рассматриваться как официальный документ или как неотъемлемое звено в объемном взаимодействии мыслительных процедур и интуитивных прозрений, приводящих к выработке терапевтического решения.

Если после всестороннего обдумывания врач склоняется к тому, чтобы назначить некий препарат, а его нет ни в соответствующем столбце таблицы Гибсона Миллера, ни даже в рубрике реперториума, то эти списки-перечисления никоим образом не должны сковывать дерзновенную творческую мысль терапевта!

This entry was posted in Гомеопатия и жизнь, Компьютеры, Личное, Реперторизация and tagged , , , , . Bookmark the permalink.

3 Responses to О таблице Гибсона Миллера

  1. Богдан says:

    Спасибо, Андрей Александрович! Всегда интересно подумать над Вашими идеями!

    • Андрей Черных says:

      И Вам спасибо за интерес, Богдан Михайлович! При разработке этой темы от нее отпочковалась еще одна, относительно самостоятельная. Про антидоты вообще и гомеопатические в частности. На днях опубликую.

  2. Богдан says:

    Ждем с нетерпением!

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *